喬丹彼得森是否是對“智商”的在線癡迷和“知識權威”的出現，而不是正確的知識研究和理性的質量（甚至在聲音論證的基本層面上）？

這個問題雖然措辭不當，但比下面的單音節答案更復雜一點：它詢問JBP現象是否是在線迷戀的結果，不僅是“智商”，還有“知識分子”的外觀。“問題的第一部分的答案顯然是”不“。但至于問題的第二部分，我不太確定。畢竟：JBP不是著名因為他對事物的相當有限的領域的看法，在這些領域中，他實際上可以獲得專業知識并且在他的職業生涯中建立起來。

他很有名，因為他對那些不屬于他的學術專長的事情有強烈的意見，而且在某些情況下，他已經充分證明了他的無知。因此，例如，他實際上從他對“后現代主義/后結構主義”的批評中稱之為“文化馬克思主義”，即新馬克思主義。然而，正如我在其他地方所說的那樣，他甚至無法對海德格爾做出半途而連貫的準確解釋，他對此表示同情。如果你不能理解與你同情的哲學家，那么你在批判性的辯論中就失去了所有可信度。

簡而言之，JP在任何意義上都不是哲學家。他是一名心理學家，他像心理學家一樣思考。然而，在互聯網上，他被許多人視為偉大的哲學家。顯然，這是“兌現”他的知識產權的結果，包括（相當于我認為），他的智商，作為“知識權威”的來源。但最終這種姿態，與哲學的嚴謹相反，符合他最終相當專制的世界觀。他認為普通人需要某種賦予意義的權力來支撐他們的生命，他認為自己是一種“牧師”，主要是基于他的權威，會幫助他們找到這一點。正因為如此，當他與哲學家交往時，他總是把他們變成祭司。對他來說，后現代主義者是“壞牧師” - 腐敗和追求力量 - 而他是一個“好牧師”，一個牧羊人帶領他的羊群回歸自己，責任和自我實現。

現在他對“普通人”是對的。我不這么認為 - 但這是可能的。但即使他對普通人是正確的，他也不了解哲學家或哲學。他對后現代主義和“法國理論”進行了極端化 - 這些日子都是低調的結果。但他對他們所說的話可能適用于任何一個在艱難道路上冒險，并且拒絕相信某事的哲學家（即使在真相本身）僅僅是因為它使生命成為可能......

寶寶起名 起名