這就是為什么理性的人即使相信科學也會跳過疫苗

當麻疹等疫苗可預防疾病暴發時，盡管可用的高效疫苗，很容易得出結論，不給孩子接種疫苗的父母是被誤導的、自私的或成為錯誤信息的犧牲品。

作為具有以下專業知識的教授疫苗政策和衛生經濟學，我們認為不接種疫苗的決定不僅僅是關于誤傳或猶豫。

在我們看來，它涉及博弈論，一個數學框架，有助于解釋理性的人如何做出選擇，這些選擇共同導致危及他們的結果。

博弈論表明，疫苗猶豫不是道德上的失敗，而只是一個個人和集體激勵措施沒有正確協調的系統的可預測結果。

博弈論遇上疫苗

博弈論研究了當人們的結果取決于他人的選擇時，人們如何做出決定。在他對這個主題的研究中，諾貝爾獎得主數學家約翰·納什，在電影中描繪美麗心靈表明，在許多情況下，個人理性的選擇并不會自動為每個人創造最佳結果。

疫苗接種決定完美地說明了這一原則。例如，當父母決定是否為孩子接種麻疹疫苗時，他們會權衡疫苗副作用風險小針對疾病帶來的風險.但關鍵的見解是：疾病的風險取決于其他父母的決定。

如果幾乎每個人都接種疫苗，群體免疫——從本質上講，為足夠多的人接種疫苗——將阻止疾病的傳播。但是，一旦實現群體免疫，個別父母可能會決定不接種疫苗對他們的孩子來說風險較小。

換句話說，由于基本張力在個人選擇和集體福利之間，僅僅依靠個人選擇可能無法實現公共衛生目標。

這使得疫苗決策與大多數其他健康決策有著根本的不同。當您決定是否服用高血壓藥物時，您的結果僅取決于您的選擇。但有了疫苗，每個人都能相互聯系。

這種相互聯系在德克薩斯州，美國最大的麻疹疫情在十年內產生。隨著某些社區的疫苗接種率下降，這種曾經在美國宣布消滅的疾病又卷土重來。

一個縣的疫苗接種率在短短五年內從 96% 下降到 81%.考慮到社區中大約 95% 的人口必須接種疫苗才能實現群體免疫，這種下降為當前的疫情創造了完美的條件。

這不是巧合;這是實時上演的博弈論。當疫苗接種率很高時，不接種疫苗對每個家庭來說似乎都是合理的，但是當有足夠多的家庭做出這種選擇時，集體保護就會崩潰。

搭便車問題

這種動態創造了經濟學家所說的搭便車問題.當疫苗接種率高時，個人可能會從群體免疫中受益，而無需接受哪怕是最小的疫苗風險。

博弈論預測了一些令人驚訝的事情： 即使使用假設完美的疫苗——完美無瑕的功效、零副作用——自愿疫苗接種計劃也永遠不會達到 100% 的覆蓋率。一旦覆蓋率足夠高，一些理性的人總是會選擇搭便車，從其他人提供的群體免疫中受益。

當利率下降時 –正如他們所做的那樣，戲劇性地，在過去五年中，疾病模型準確地預測了我們所看到的：疫情的卷土重來。

博弈論揭示了另一種模式：對于高度傳染性疾病，疫苗接種率往往會隨著安全問題而迅速下降。而恢復速度要慢得多.

這也是該系統的一個數學特性，因為衰退和復蘇具有不同的激勵結構。當出現安全問題時，許多家長同時擔心并停止接種疫苗，導致疫苗接種率迅速下降。

但恢復速度較慢，因為它既需要重建信任，又需要克服搭便車問題——每個父母都要等待其他人先接種疫苗。感知的微小變化可能會導致行為的重大轉變.

媒體報道、社交網絡和健康信息所有這些都會影響這些看法，有可能使社區接近或遠離這些關鍵閾值。

數學還預測人們關于疫苗接種的決策如何聚集.當父母觀察他人的選擇時，當地的規范就會形成——因此，社區中跳過疫苗的父母越多，其他人就越有可能效仿。

博弈論者將由此產生的低疫苗接種率稱為易感性聚類.即使總體疫苗接種率似乎足夠，這些集群也會導致疾病持續存在。

全州或全國 95% 的平均水平可能意味著疫苗覆蓋率統一，這將防止疫情爆發。或者，這可能意味著一些覆蓋率接近 100% 的地區，而另一些地區的覆蓋率低得危險，導致局部爆發。

不是道德上的失敗

所有這些都意味著疫苗接種率的急劇下降是由博弈論預測的——因此，這更像是系統脆弱性的反映，而不是個人的道德失敗.

更重要的是，責怪父母做出自私的選擇也可能使他們更具防御性，適得其反也不太可能重新考慮他們的觀點。

更有用的方法是承認個人利益與集體利益之間的緊張關系它與告知人們如何在相互關聯的系統中做出決策的心理計算一起工作，而不是與之相悖。

研究表明，經歷疫情爆發的社區的反應不同將疫苗接種視為社區問題的信息傳遞與暗示道德失敗的信息傳遞。

在 2021 年對疫苗接種率下降的社區進行的一項研究中，承認父母真正擔憂的方法雖然強調社區保護的必要性使父母考慮接種疫苗的可能性增加了 24%，而強調個人責任或暗示自私的方法實際上降低了他們考慮接種疫苗的意愿。

這證實了博弈論的預測：當人們覺得他們的決策受到道德攻擊時，他們往往會變得更加固執自己的立場，而不是更愿意改變。

更好的溝通策略

了解人們如何權衡疫苗的風險和益處有助于更好的溝通方式.例如，明確傳達風險會有所幫助：麻疹死亡率為 1/500遠遠超過了極其罕見的嚴重疫苗副作用。

這聽起來似乎很明顯，但它經常在公共討論中被忽視。此外，不同的社區需要不同的方法——疫苗接種率高的地區需要幫助保持正軌，而疫苗接種率低的地區需要重建信任。

一致性非常重要。研究表明，當健康專家提供相互矛盾的信息或更改他們的信息，人們變得更加懷疑并決定推遲接種疫苗。而且戲劇性關于疾病的恐嚇策略可能會適得其反通過將人們推向極端位置。

在可能的情況下，通過社區討論和學校層面的報告，讓疫苗接種決定在社區內可見，可以提供幫助建立積極的社會規范.

當父母明白接種疫苗可以保護弱勢社區成員時，例如年齡太小而無法接種疫苗的嬰兒或患有疾病的人，它有助于彌合個人和集體利益.

醫療保健提供者仍然是最值得信賴的疫苗信息來源.當提供者了解博弈論動態時，他們可以更有效地解決父母的擔憂，因為他們認識到，對于大多數人來說，猶豫來自權衡風險而不是直接反對疫苗。

Y. Tony Yang，衛生政策教授兼副院長，喬治華盛頓大學和阿維·多爾， 衛生政策與管理教授，喬治華盛頓大學

本文轉載自對話根據 Creative Commons 許可。閱讀原創文章.

寶寶起名 起名